ΣτΕ 1603/2016 (ε’): Αποζημίωση ιδιοκτητών για περιορισμούς
της ιδιοκτησίας τους λόγω προστασίας του περιβάλλοντος. «Με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της τεκμαιρόμενης από
την άπρακτη πάροδο τριμήνου σιωπηρής απόρριψης εκ μέρους της Διοικήσεως του από
26/12/2012 αιτήματος των αιτούντων, φερομένων ως ιδιοκτητών αγροτεμαχίων που
βρίσκονται στη θέση «Περιβολάκια» της κτηματικής
περιφέρειας του Δήμου
Ραφήνας-Πικερμίου της Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής, τα οποία
βρίσκονται στη ζώνη Α΄ (ζώνες πρασίνου) του από 20.2.2003 π.δ. (Δ΄199), με
το οποίο καθορίζονται χρήσεις γης και όροι και περιορισμοί δομήσεως στην εκτός
σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προ του έτους 1923 ευρύτερη περιοχή των
Μεσογείων, που περιλαμβάνεται στην εγκριθείσα με το από 22.6-7.7.1983 προεδρικό
διάταγμα (Δ΄284) Ζώνη Οικιστικού Ελέγχου του Νομού Αττικής. Με το ως άνω
αίτημα, το οποίο επεδόθη στους καθ' ών Υπουργούς στις
28/12/2012, οι αιτούντες ζητούσαν να τους καταβληθεί αποζημίωση, σύμφωνα με τις
διατάξεις του άρθρου 17 Συντάγματος, του άρθρου 1 Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου
της ΕΣΔΑ και του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 1650/1986, λόγω του εξαιρετικά
επαχθούς χαρακτήρα των περιορισμών και των απαγορεύσεων που υφίστανται οι εν
λόγω ιδιοκτησίες τους από την ένταξή τους στη ζώνη πρασίνου του ως άνω
διατάγματος...
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 19 του ν.
3028/2002 (Α΄ 153), οι οποίες περιέχουν ολοκληρωμένο πλέγμα ρυθμίσεων για το
θέμα της αποζημίωσης του ιδιοκτήτη ακινήτου, επί του οποίου επιβάλλονται μέτρα
περιοριστικά της ιδιοκτησίας με σκοπό την προστασία των στοιχείων του
πολιτιστικού περιβάλλοντος, για τη διεκδίκηση της αποζημίωσης με βάση τις
διατάξεις αυτές απαιτείται η υποβολή σχετικού αιτήματος του ενδιαφερόμενου
ιδιοκτήτη, για το οποίο αποφαίνεται ο Υπουργός Πολιτισμού με πράξη εκδιδόμενη
ύστερα από γνώμη της οικείας επιτροπής, η απόφαση δε του Υπουργού Πολιτισμού,
με την οποία ολοκληρώνεται η διαδικασία αυτή, αποτελεί εκτελεστή διοικητική
πράξη, η οποία υπόκειται σε αίτηση ακυρώσεως, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται
άλλο ένδικο βοήθημα κατ’ αυτής (ΣτΕ 4641/2011).
Εφόσον δε με τις διατάξεις αυτές αναγνωρίζεται πλέον ρητώς
δικαίωμα προς αποζημίωση λόγω επιβολής περιορισμών στην ιδιοκτησία για την
προστασία πολιτιστικών στοιχείων και θεσπίζεται σχετική διαδικασία, ο
ενδιαφερόμενος οφείλει να ασκήσει το δικαίωμά του με την τήρηση της διαδικασίας
αυτής και δεν δικαιούται, πλέον, να ασκήσει αγωγή ερειδομένη ευθέως
στο άρθρο 24 παρ. 6 του Συντάγματος, δεδομένου ότι με τις ανωτέρω ρυθμίσεις του
άρθρου 19 του Ν. 3028/2002 εξέλιπε το νομοθετικό κενό για την κάλυψη του οποίου
είχε γίνει δεκτή η δυνατότητα ευθείας αγωγής για αποζημίωση, έτσι ώστε η
παράλειψη του νομοθέτη να θεσπίσει διατάξεις σχετικές με την αποζημίωση
ιδιοκτήτη για την επιβολή ουσιωδών περιορισμών στην ιδιοκτησία του κατ’
εφαρμογή της νομοθεσίας για την προστασία της πολιτιστικής κληρονομιάς, να μην
οδηγεί σε αδρανοποίηση της ρητής συνταγματικής επιταγής για την καταβολή αυτής
της αποζημίωσης.
Είναι δε άλλο το ζήτημα της δυνατότητας του θιγομένου
ιδιοκτήτη να ασκήσει, αντί της αιτήσεως ακυρώσεως ή μετά την ακύρωση της πράξης
αυτής, αγωγή αποζημιώσεως κατ’ επίκληση του άρθρου 105 του Εισαγωγικού Νόμου
του Αστικού Κώδικα, ισχυριζόμενος ότι η εκδιδόμενη επί της αιτήσεώς του
εκτελεστή διοικητική πράξη, που δέχεται μόνον εν μέρει ή απορρίπτει την αίτηση
αυτή, είναι παράνομη και ζημιογόνος για τον ίδιο (ΣτΕ 2128/2014,
4627/2013, πρβλ. 4494/2013, 4641, 4151, 3419/2011)…
Κατά την έννοια του άρθρου 22 ν. 1650/1986, παρέχεται στον
θιγόμενο ιδιοκτήτη η δυνατότητα να επιδιώξει με αίτησή του προς τη Διοίκηση την
αναγνώριση ότι έχει επέλθει ουσιώδης στέρηση της χρήσης της ιδιοκτησίας του κατά
τον προορισμό της και, περαιτέρω, τον καθορισμό του τρόπου της αποζημίωσής του
με την ανταλλαγή της έκτασής του με έκταση του Δημοσίου ή την παραχώρηση κατά
χρήση δημόσιας έκτασης σε παραπλήσια περιοχή για ανάλογη χρήση ή εκμετάλλευση ή
την καταβολή εφάπαξ ή περιοδικής αποζημίωσης ή τη μεταφορά συντελεστή δόμησης
σε άλλη ιδιοκτησία· η Διοίκηση υποχρεούται να εξετάσει το σχετικό αίτημα και,
αφού λάβει υπόψη την κατά το άρθρο 24 του Συντάγματος επιβαλλόμενη προστασία
του φυσικού περιβάλλοντος, να κρίνει εάν με τα δεδομένα της συγκεκριμένης
υπόθεσης έχει επέλθει ουσιώδης στέρηση της χρήσης της ιδιοκτησίας σε σχέση με
τον προορισμό της, ενόψει και του ισχύοντος στην περιοχή χωροταξικού και
πολεοδομικού καθεστώτος και εάν συντρέχει περίπτωση να χορηγηθεί στο θιγόμενο
ιδιοκτήτη ένα από τα προβλεπόμενα στην παρ. 1 του άρθρου 22 του ν. 1650/1986
αντισταθμίσματα.
Περαιτέρω, αν η Διοίκηση διαπιστώσει ότι πράγματι συντρέχει
τέτοια περίπτωση και ότι δεν είναι δυνατή η ανταλλαγή της έκτασης με έκταση του
Δημοσίου ή η παραχώρηση κατά χρήση δημόσιας έκτασης σε παραπλήσια περιοχή ή η
μεταφορά συντελεστή δόμησης σε άλλη ιδιοκτησία, έχει την υποχρέωση να καθορίσει
το ύψος της οφειλόμενης χρηματικής αποζημίωσης και τον τρόπο καταβολής. Ως εκ
τούτου, απαιτείται οπωσδήποτε η υποβολή εκ μέρους του θιγόμενου ιδιοκτήτη
αιτήσεως στη Διοίκηση, η οποία, ύστερα από στάθμιση των σχετικών δυνατοτήτων,
είτε δέχεται το αίτημα, επιλέγοντας τον τρόπο αποζημιώσεως, είτε απορρίπτει
αυτό με πράξη αυτοτελώς προσβλητή με αίτηση ακυρώσεως…
Στην προκειμένη περίπτωση, η παράλειψη της Διοικήσεως, εν
προκειμένω του Υπουργού ΠΕΚΑ και του Υπουργού Οικονομικών, να εκφέρει κρίση
περί του εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 22 παρ. 1 του ν.
1650/1996 στην επίδικη περίπτωση και περαιτέρω, εάν αποδέχεται τον συγκεκριμένο
τρόπο αποζημιώσεως, αν αυτό είναι δυνατό υπό τα νομικά και πραγματικά δεδομένα
της υποθέσεως, είτε σε αντίθετη περίπτωση επιλέγοντας έναν από τους λοιπούς εκ
των προβλεπόμενων τρόπων, κατά τη σχετική κρίση της, που πρέπει να
αιτιολογείται και ως προς την επιλογή του τρόπου αποζημιώσεως, είναι αυτοτελώς προσβλητή με
αίτηση ακυρώσεως, η οποία ασκείται παραδεκτώς. Λόγω όμως της σπουδαιότητας
του ζητήματος, και ενόψει εν μέρει διαφορετικής νομολογίας του Α΄ Τμήματος (ΣτΕ 4283/2013,
3899/2014), το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην επταμελή
σύνθεση αυτού. (dsanet.gr)
Σχόλια