Γράφει
η δικηγόρος Αθηνών Αναστασία Χρ. Μήλιου
Δεκτή έγινε αγωγή κατά ασφαλιστικής εταιρείας σχετικά με τον
τραυματισμό μοτοσικλετιστή από διερχόμενο αυτοκίνητο που παραβίασε την πινακίδα
ΣΤΟΠ που είχε στην πορεία του. Ο
μοτοσικλετιστής που φορούσε κράνος και εκινείτο σύννομα και με χαμηλή ταχύτητα,
τραυματίστηκε και στα δύο άνω άκρα με
αποτέλεσμα να είναι ανίκανος προς εργασία για διάστημα τουλάχιστον δύο μηνών.
Η εργασία του μοτοσικλετιστή ήταν σερβιτόρος σε ξενοδοχείο
πέντε αστέρων την καλοκαιρινή σεζόν και σε ταβέρνα με μερική απασχόληση τους
υπόλοιπους μήνες.
Από την εργασία του αυτή εκτός από τους μισθούς του,
αποκέρδαινε και φιλοδωρήματα, που αύξαναν σημαντικά τα εισοδήματά του, χωρίς
όμως αυτά να αποδεικνύονται.
Ο τραυματισμός στα δύο άνω άκρα του, στέρησε από τον
ενάγοντα την δυνατότητα να εργαστεί στην ταβέρνα για ένα μήνα τουλάχιστον και
για έναν ακόμα μήνα στο πεντάστερο ξενοδοχείο που κατά την συνήθη πορεία των
πραγμάτων όπως και τα δύο προηγούμενα έτη θα προσλαμβανόταν με 8ώρη καθημερινή
απασχόληση.
Τελικά μετά από μερική αποκατάσταση της υγείας του και
προκειμένου να μην χάσει τελείως την σεζόν αλλά κυρίως τις διασυνδέσεις του με
τους εργοδότες του ξενοδοχείου και μείνει άνεργος, προσελήφθη ένα μήνα μετά την
έναρξη της τουριστικής σεζόν με πλήρες ωράριο από το ξενοδοχείο.
Επειδή όμως το επάγγελμα του σερβιτόρου είναι απαιτητικό,
καταπονεί συνεχώς τα χέρια και έχει ορθοστασία για πολλές ώρες, η κατάσταση της
υγείας των χεριών του ενάγοντος παρουσίασε επιδείνωση με αποτέλεσμα να
χρειαστεί να μειώσει τις ώρες εργασίας του από 8 (στην πραγματικότητα 10) σε 4
ώρες την ημέρα. Το γεγονός αυτό, εκτός από την μείωση του σταθερού μισθού του
προκάλεσε και μείωση των φιλοδωρημάτων που λάμβανε από τους πελάτες του
ξενοδοχείου.
Τα πραγματικά αυτά περιστατικά έκανε δεκτά στο μεγαλύτερο
μέρος τους το δικάσαν δικαστήριο που επιδίκασε για διαφυγόντα κέρδη στον
ενάγοντα σχεδόν 6000 ευρώ από τα 8.000 που αιτήθηκε με την αγωγή του. Στα ποσά
αυτά συμπεριλαμβάνονταν και τα φιλοδωρήματα, που το δικαστήριο δέχθηκε ότι
ελάμβανε ο ενάγων κατά την εργασία του και του τα επιδίκασε.
Επίσης το δικαστήριο δέχθηκε και του επιδίκασε αποζημίωση
για τις υπηρεσίες της μητέρας του προς αυτόν καθ’όλο το διάστημα που ήταν
ανίκανος να αυτοεξυπηρετείται, ποσού 300 ευρώ μηνιαίως και επίσης επιπλέον
κονδύλιο για λήψη βελτιωμένης διατροφής ποσού 5 ευρώ το μήνα για ενάμιση
περίπου μήνα.
Τα ποσά αυτά
επιδικάζονται μόνο εφόσον αιτηθούν με δικόγραφο αγωγής και με σωστή
διατύπωση ώστε να είναι ορισμένα και σαφή. Διαφορετικά το δικαστήριο τα
απορρίπτει και δεν προχωρεί στην επιδίκαση τους.
Στην συγκεκριμένη δε περίπτωση, η ασφαλιστική εταιρεία η
οποία αναγνώρισε την αποκλειστική υπαιτιότητα του ζημιογόνου οχήματος που ήταν
ασφαλισμένο σε αυτήν, πρότεινε εξωδικαστική αποζημίωση ποσού 8.000 ευρώ. Με την
αγωγή που άσκησε ο παθών κέρδισε τελικά το ποσό των 18.000 ευρώ, ενώ 8.000 ευρώ
του επιδικάσθηκαν μόνο για την ηθική του βλάβη.
Σχόλια