ΔΕφ Πατρών 182/2018 (Τμ.Α'): Εμμέσως προβάλλεται το αίτημα να θεωρηθεί άκυρη η παράσταση της πρώτης των αναφερθεισών δικηγόρων λόγω “αυτοδίκαιης” ανάκλησης της χορηγηθείσας σ΄ αυτήν πληρεξουσιότητας ύστερα από την εκτεθείσα αλλαγή στη Διοίκηση του Νοσοκομείου.
"Επειδή, τέλος, όπως εκτέθηκε, το καθού Νοσοκομείο παραστάθηκε στο
ακροατήριο το μεν δια της
πληρεξουσίας
δικηγόρου του ... (Δ.Σ. Πατρών) το δε δια του δικηγόρου του ιδίου Δ.Σ., με πάγια αντιμισθία της
6ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πελοποννήσου-Ιονίων Νήσων-Ηπείρου και Δυτικής
Ελλάδας, υπό την
ιδιότητά του ως
προϊσταμένου της
Ενιαίας Νομικής
Υπηρεσίας της
Υγειονομικής αυτής
Περιφέρειας, η οποία
περιλαμβάνει και
τους δικηγόρους
που υπηρετούν στο καθού
Νοσοκομείο, αμφότεροι δε οι
παραστάντες
δικηγόροι κατέθεσαν υπομνήματα για λογαριασμό του καθού. Ο δεύτερος των ανωτέρω
δικηγόρων, με το κατατεθέν από 24-10-2017 υπόμνημά του, πλέον των άλλων,
προβάλλει 1) ότι η πληρεξουσιότητα στην πρώτη
παραστάσα δικηγόρο είχε χορηγηθεί από τον προηγούμενο Διοικητή του
Νοσοκομείου και την ύπαρξή της δεν την γνώριζε το Δ.Σ. και ο Διοικητής
αυτού που διορίσθηκαν ύστερα από τις εκλογές
του έτους 2015, για
το λόγο δε αυτό δεν προέβησαν στην ανάκλησή
της και 2) ότι από μόνο το γεγονός ότι
στο ακροατήριο παραστάθηκε ο προϊστάμενος της Ενιαίας Νομικής
Υπηρεσίας και δήλωσε
παράσταση θα πρέπει να θεωρηθεί ότι
“υφίσταται ανάκληση κάθε αντίθετης πράξης” (ενν. περί χορήγησης
πληρεξουσιότητας) και τούτο διότι άλλως
“θα υποθηκευόταν το δικαίωμα του Νοσοκομείου να
εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής του”.
Από τα
υποστηριζόμενα αυτά σαφώς
συνάγεται ότι
εμμέσως προβάλλεται το
αίτημα να θεωρηθεί άκυρη η παράσταση της πρώτης των αναφερθεισών δικηγόρων λόγω
“αυτοδίκαιης” ανάκλησης της
χορηγηθείσας
σ΄ αυτήν πληρεξουσιότητας ύστερα από την εκτεθείσα αλλαγή στη Διοίκηση του
Νοσοκομείου. Το αίτημα αυτό, ενόψει του ότι στην
εν λόγω δικηγόρο έχει χορηγηθεί, δυνάμει της
προαναφερθείσας διάταξης, ρητή και σαφής πληρεξουσιότητα για το χειρισμό της
παρούσας υπόθεσης, δεν προκύπτει δε η ύπαρξη διάταξης που να
προβλέπει την αυτοδίκαιη ανάκληση
χορηγηθείσας
πληρεξουσιότητας στην
περίπτωση αλλαγής στη Διοίκηση του Νοσοκομείου, ούτε μπορεί να νοηθεί ότι
υφίσταται η επικαλούμενη “υποθήκευση του δικαιώματος του Νοσοκομείου να
εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής του”
από μόνη την
χορήγηση, προ της
επελθούσας αλλαγής, πληρεξουσιότητας για το
χειρισμό μιας υπόθεσης, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμο, και
ειδικώτερα ως μη ερειδόμενο σε συγκεκριμένη διάταξη, αλλά αναγόμενο στο χώρο
ευθύνης των οργάνων του Νοσοκομείου, το οποίο,
ως γνωστόν, ως Ν.Π.Δ.Δ. έχει
συνέχεια, υπό την έννοια ότι
οι
πράξεις των οργάνων διοίκησής του δεσμεύουν τούτο και στην περίπτωση της
αλλαγής στη διοίκησή του".
(το απόσπασμα της απόφασης δημοσιεύεται με επιμέλεια του δικηγόρου Πατρών Βασιλείου Γαλανόπουλου)
Σχόλια