Μον.Πρωτ.Αθηνών 250/2021(διαδικασία αυτοκινήτων) / (Οι ενάγοντες - καλούντες εκπροσωπήθηκαν από την Αγγελική Βαγενά, δικηγόρο Αθηνών): "Κατά τις διατάξεις του άρθρου 307 ΚΠολΔ, αν για
οποιονδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο
να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος
και κοινοποιηθεί κλήση. Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για
τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε
της γραμματείας του δικαστηρίου. Το ίδιο εφαρμόζεται και όταν το δικαστήριο
διατάζει να επαναληφθεί η συζήτηση. Σε όλες τις πιο πάνω περιπτώσεις οι κλήσεις
για συζήτηση και τα αποδεικτικά της επίδοσης συντάσσονται ατελώς. Οι διατάξεις
των προηγούμενων εδαφίων εφαρμόζονται και στην περίπτωση όπου για οποιοδήποτε
λόγο δεν εκδοθεί απόφαση μέσα σε οκτώ μήνες από τη συζήτηση πολιτικής υπόθεσης.
Μόλις συμπληρωθεί το οκτάμηνο, ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Επιθεώρησης
των Δικαστηρίων επιλαμβάνεται και ερευνά αν είναι δικαιολογημένη ή μη η
καθυστέρηση. Όταν αυτή κριθεί αιτιολογημένη, παρέχεται στον δικαστή προθεσμία
δύο μηνών για τη δημοσίευση των αποφάσεων που καθυστερούν πέραν του οκταμήνου.
Σε περίπτωση αδικαιολόγητης καθυστέρησης, όπως και όταν παρέλθει η προθεσμία
των δύο μηνών που χορηγήθηκε κατά το προηγούμενο εδάφιο, χωρίς να έχουν δημοσιευθεί
οι αποφάσεις που καθυστερούν, ο δικαστής υποχρεούται να επιστρέψει τη
δικογραφία, άλλως αυτή αφαιρείται αμέσως με πράξη του δικαστή που διευθύνει το
δικαστήριο ή του προέδρου του τριμελούς συμβουλίου διεύθυνσης αυτού. Η
επαναλαμβανόμενη κατ’ αρθρο 307 ΚΠολΔ σύζητηση αποτελεί , όπως και η από το άρθρο
254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση.Και ναι μεν
στο άρθρο 307 ΚΠολΔ δεν μνημονεύεται ρητώς, όπως στο άρθρο 254 ΚΠολΔ, ότι η
επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί συνέχεια της προηγούμενης, όμως δεν
συντρέχει δικαιολογητικός λόγος να αντιμετωπιστούν κατά διαφορετικό τρόπο οι
δύο περιπτώσεις, διότι οι πιο πάνω διατάξεις διαφέρουν μόνον ως προς το λόγο της
επανάληψης, ο οποίος στην περίπτωση του άρθρου 307 ΚΠολΔ δεν οφείλεται σε
υπαιτιότητα κάποιου διαδίκου και, συνεπώς δεν δικαιολογείται να υφίσταται, αν
δεν εμφανισθεί ή δεν εμφανισθεί προσηκόντως ή δεν καταθέσει εκ νέου προτάσεις,
δυσμενέστερη μεταχείριση, δηλαδή , να δικαστεί ερήμην και να υποστεί τις σχετικές
συνέπειες. Συνακόλουθα, η αρχική και η επαναλαμβανόμενη συζήτηση συνθέτουν μία
συζήτηση και ο διάδικος ο οποίος δεν
παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη, είχε όμως παραστεί στην αρχική, δικάζεται
αντιμωλία, ο διάδικος δε που παρίσταται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση δεν
χρειάζεται να καταθέσει εκ νέου προτάσεις (ΑΠ 869/2017). Κατά συνέπεια
μεταβολές στα πρόσωπα των διαδίκων επιτρέπονται όπως και κατά τη διάρκεια της δίκης,
δεν απαιτείται δε κατάθεση συμπληρωματικών προτάσεων , αλλά επιτρέπεται η
συμπλήρωση των κατατεθειμένων (Ερμηνεία του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας Ι
Κεραμευς-Κονδύλης-Νίκας υπό άρθρο 307 παρ.6 εκδ.2000)".
Δείτε την απόφαση εδώ*Η απόφαση δημοσιεύεται με επιμέλεια της δικηγόρου Αθηνών Αγγελικής Βαγενά τηλ./Fax:2130049661, Κιν.:6947779369
Σχόλια