Εκτέλεση αποφάσεων του ΕΔΔΑ: Ποιά απόφαση που αφορά στην Ελλάδα θα εξετασθεί στο Συμβούλιο της Ευρώπης

Η Επιτροπή Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης πραγματοποιεί την τριμηνιαία συνεδρίασή της για την επίβλεψη εκτέλεσης των αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο Στρασβούργο από τις 8 έως τις 10 Ιουνίου. Οι υποθέσεις που προτείνονται για λεπτομερή εξέταση αφορούν το Αζερμπαϊτζάν, το Βέλγιο, τη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, τη Βουλγαρία, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Λιθουανία, τη Δημοκρατία της Μολδαβίας, τις Κάτω Χώρες, την Πολωνία, τη Ρουμανία, τη Ρωσική Ομοσπονδία, τη Σλοβακική Δημοκρατία, την Ισπανία και την Τουρκία.

Οι αποφάσεις που ελήφθησαν από την Επιτροπή Υπουργών κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης θα δημοσιευθούν στον ιστότοπο του Συμβουλίου της Ευρώπης μετά τη λήξη της συνεδρίασης. Σύμφωνα με το άρθρο 46 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, οι αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων είναι δεσμευτικές για τα ενδιαφερόμενα κράτη.

Μετά τον αποκλεισμό της από το Συμβούλιο της Ευρώπης στις 16 Μαρτίου 2022, η Ρωσική Ομοσπονδία θα παύσει να αποτελεί Συμβαλλόμενο Μέρος στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα στις 16 Σεπτεμβρίου 2022. Όπως αναφέρεται στο ψήφισμά της της 23ης Μαρτίου 2022, η Επιτροπή Υπουργών θα συνεχίσει να επιβλέπει την εκτέλεση των σχετικών δικαστικών αποφάσεων και φιλικών διακανονισμών και η Ρωσική Ομοσπονδία καλείται να τα εφαρμόσει. Η Ρωσική Ομοσπονδία θα συνεχίσει να συμμετέχει στις συνεδριάσεις της Επιτροπής Υπουργών όταν αυτή εποπτεύει την εκτέλεση των αποφάσεων με σκοπό την παροχή και τη λήψη πληροφοριών σχετικά με τις αποφάσεις όπου είναι το καθ’ ου ή το αιτούν κράτος, χωρίς δικαίωμα συμμετοχής και ψήφου στη λήψη αποφάσεων από την επιτροπή.

Η απόφαση που αφορά στην Ελλάδα

Όσον αφορά στην Ελλάδα, η απόφαση που θα εξετασθεί είναι η Bekir-Ousta and Others κατά Ελλάδας (αίτηση αρ . 35151/05 ).

Στην υπόθεση αυτή, οι επτά αιτούντες, οι Hasan Bekir-Ousta, Apti Pentzial, Haki Tsiligir, Ali Nalbant, Ali Nizam, Retzep Kahriman και Suleyman Kara-Housein, είναι Έλληνες υπήκοοι που κατοικούν στο νομό Έβρου.

Το 1995, μαζί με άλλα μέλη της μουσουλμανικής μειονότητας στη Δυτική Θράκη , ίδρυσαν ένα μη κερδοσκοπικό σωματείο με την ονομασία «Σύλλογος Μειονοτήτων Νέων Νομού Έβρου». Ο σύλλογος επεδίωξε , ειδικότερα, « να αξιοποιήσει το πνευματικό δυναμικό των νέων που ανήκουν στη μειονότητα, να διαφυλάξει και να προωθήσει τις μειονοτικές παραδόσεις, να αναπτύξει τις σχέσεις μεταξύ των μελών του και να προστατεύσει τη δημοκρατία, τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη φιλία ιδιαίτερα μεταξύ του ελληνικού και του τουρκικού λαού». Τον Μάρτιο του 1996 τα ελληνικά δικαστήρια απέρριψαν αίτηση εγγραφής της ένωσης , επισημαίνοντας ότι η Συνθήκη της Λωζάνης αναγνώρισε μόνο μια μουσουλμανική και όχι  τουρκική μειονότητα στη Δυτική Θράκη . Τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι ο τίτλος του σωματείου ήταν μπερδεμένος, δημιουργώντας την εντύπωση ότι υπήκοοι ξένης χώρας, και ειδικότερα Τούρκοι υπήκοοι , διέμεναν μόνιμα στην Ελλάδα και ότι ο σύλλογος που ίδρυσαν δεν αποσκοπούσε στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Μουσουλμανικής μειονότητας στον Έβρο. Οι προσφεύγοντες προσέβαλαν την απόφαση που απορρίπτει την αίτησή τους ενώπιον των ελληνικών δικαστηρίων , χωρίς επιτυχία.

Επικαλούμενοι, ειδικότερα, τα άρθρα 6 § 1 (δικαίωμα δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος), 11 (ελευθερία του συνέρχεσθαι και του συνεταιρίζεσθαι) και το άρθρο 14 (απαγόρευση των διακρίσεων) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, οι προσφεύγοντες κατήγγειλαν την άρνηση των ελληνικών δικαστηρίων να καταχωρίσουν στο σχετικό μητρώο την ένωση τους και τη διάρκεια της σχετικής διαδικασίας.

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε ότι η εν λόγω διαδικασία δεν είχε υπερβεί τον «εύλογο χρόνο» κατά την έννοια του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης και έκρινε ομόφωνα ότι δεν υπήρξε παραβίαση αυτής της διάταξης. Αναγνώρισε περαιτέρω ότι η καταγγελθείσα παρέμβαση είχε θεμιτό σκοπό, δηλαδή την πρόληψη της αταξίας, αλλά παρατήρησε ότι οι προθέσεις των προσφευγόντων δεν είχαν δοκιμαστεί στην πράξη, καθώς η ένωση δεν είχε ποτέ καταχωρηθεί. Επιπλέον, ακόμη και αν υποτεθεί ότι ο πραγματικός στόχος της ένωσης ήταν να προωθήσει την ιδέα ότι υπάρχει εθνική μειονότητα στην Ελλάδα , αυτό δεν συνιστούσε απειλή για μια δημοκρατική κοινωνία. Δεν υπήρχε τίποτα στα άρθρα του συλλόγου της ένωσης που να αναφέρει ότι τα μέλη της υποστήριζαν τη χρήση βίας ή αντιδημοκρατικών μεθόδων . Περαιτέρω, τα ελληνικά δικαστήρια είχαν την εξουσία να διατάξουν τη διάλυση ενός σωματείου εάν οι σκοποί του ήταν αντίθετοι με το νόμο ή αντίκεινται σε αυτούς που ορίζονται στο καταστατικό του. 

Ως εκ τούτου , το Δικαστήριο έκρινε ομόφωνα ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 11 και ότι δεν υπήρχε ανάγκη να εξεταστεί χωριστά η καταγγελία βάσει του άρθρου 14 . Περαιτέρω έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης αποτελούσε από μόνη της επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν οι αιτούντες . (πηγή:coe.int)